Palmisano & De Angelis vincono dinanzi al Tribunale di Roma: ottenuta la condanna per lite temeraria della controparte, con revoca del decreto ingiuntivo opposto.
Aggiornamento: 5 giorni fa
Lo Studio Legale Palmisano & De Angelis, per il tramite dell’Avv. Andrea Palmisano, ha assistito un Cliente a cui era stato notificato un decreto ingiuntivo da una società operante quale agenzia di marketing, in forza di una fattura commerciale emessa per l’asserita realizzazione di un sito web in favore della parte assistito.
Lo Studio Legale, nel formulare opposizione avverso il suddetto decreto ingiuntivo, ha contestato l’esistenza di qualsivoglia accordo intercorso tra le parti, nonché l’esecuzione dell’asserita prestazione, eccependo, altresì, la carenza di prova della domanda avversaria e, infine, chiedendo la condanna della controparte alla rifusione delle spese di lite, nonché al risarcimento del danno per lite temeraria. La richiesta risarcitoria muoveva, infatti, dalla male fede nell’azione posta in essere dalla Società, che aveva chiesto ed ottenuto l’emissione del decreto ingiuntivo opposto in forza di una fattura commerciale che - in data antecedente al deposito del ricorso monitorio - era stata stornata dalla stessa società con relativa nota di credito.
Il Tribunale di Roma, nell’accogliere pienamente l’opposizione, ha revocato il decreto ingiuntivo e condannato la società opposta alla rifusione delle spese di lite, ma anche al pagamento ex art. 96, co. 3, c.p.c. della somma di Euro 1.290,00, a titolo di risarcimento del danno, nonché al pagamento ex art. 96, co. 4, c.p.c. della somma di Euro 500,00 da versare nelle casse delle ammende.
Il Giudice romano ha ritenuto che la condotta della società avversaria “…giustifica l’accoglimento della domanda di condanna ex art. 96 III co. c.p.c.; infatti, l’istituto mira al contenimento dell’abuso dello strumento processuale che prescinde dall'accertamento dell’elemento soggettivo del dolo o della colpa grave, essendo sufficiente una condotta valutabile quale “abuso del processo” e cioè aver agito o resistito pretestuosamente, non potendo vantare all'evidenza alcuna plausibile ragione, con conseguente applicazione della misura dei c.d. risarcimenti punitivi (Cass. SS.UU. 16601/2017); la funzione è, infatti, di deterrenza nei confronti di azioni o difese destinate solo ad aumentare il volume del contenzioso, ostacolando la ragionevole durata dei processi pendenti e una utilizzazione ragionevole delle risorse che occorrono per il buon andamento della giurisdizione (Cass.16898/19)”.
La sentenza del Tribunale di Roma si pone a tutela di tutti quei soggetti che ricevono quotidianamente azioni temerarie da parte di soggetti che, agendo in mala fede e/o colpa grave in giudizio, abusano dello strumento processuale, rimarcando così la funzione deterrente prevista dall’art. 96 c.p.c., il cui quarto comma, introdotto dalla riforma Cartabia, stabilisce la condanna al pagamento di una somma di denaro anche in favore delle casse delle ammende.
In allegato il testo della sentenza emessa dal Tribunale di Roma. (I dati sensibili delle parti ed estremi del giudizio sono stati oscurati per ragioni di privacy).